"Артели старателей "Камчатка" не придется платить 51 млн. рублей за ущерб от подтопленного судна

В Арбитражный суд Камчатского края обратилось Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Управление) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Камчатка» (далее – артель) более 51 миллиона рублей ущерба, причиненного акватории Авачинской губы затоплением в бухте Бабья выведенного из эксплуатации судна.

Обосновывая заявленные требования, Управление указало, что в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий по маршруту Авачинская губа - бухта Бабья, обнаружено полузатопленное судно ПМ-401 (притоплена кормовая часть), принадлежащее на праве собственности ЗАО «Артель старателей «Камчатка». Постановлением от 28.09.2016 артель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. 28.09.2016 Управлением в адрес артели выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление ответчиком исполнено, притопление судна устранено. Артель сообщила Управлению, что судно находится на балансе и после снятия класса, используется как стоечное по своему прямому назначению – переработка рыбной продукции. Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) произведен расчет, согласно которому Управление посчитало, что размер вреда, причиненного вводному объекту затоплением судна ПМ-401, составил 51 952 337, 28 руб. Управлением при расчете применен пункт 17 Методики и формула № 5, по которой происходит исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных их эксплуатации судов.

Однако суд при рассмотрении дела установил, что Управлением не принят во внимание тот факт, что указанное судно было лишь притоплено, а не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 Методики. Истцом не учтено, что артелью устранено притопление судна, следовательно, захоронения (затопления) судна как такового не произошло. Суд пришел к выводу, что притопление кормовой части судна и его последующий подъем неверно квалифицированы Управлением, как захоронение судна, выведенного из эксплуатации, поэтому посчитал, что пункт 17 Методики к данному случаю применен быть не может.

Кроме этого, при разрешении спора судом учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. Управление в ходе судебного разбирательства не представило каких-либо доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после притопления судна ПМ-401, подтверждающих факт нанесения реального вреда окружающей среде.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.