Крабопромышленников загнали в долговую яму
Иск о своем банкротстве в Арбитражный суд Приморского края подала компания ООО «Акваресурс ДВ». Один из победителей крабовых аукционов 2012 г. так и не смог начать промысел крабов в подзоне Приморья, за который компания заплатила государству год назад более 200 млн руб. Об этом сообщает www.Fishnet.ru со ссылкой на konkurent.ru.
Обыски, допросы, нескончаемые суды и заявление о банкротстве, поданное в суд. Это годовая история производственной деятельности компании «Акваресурс ДВ». Печально, но еще одно из рыболовецких предприятий Приморского края, возможно, уже вскоре будет признано несостоятельным. Крабовые разборки, которые длятся уже более года, не оставили рыбакам возможности вести нормальную производственную деятельность в море на промысле. Отдав государству за право ловить краба в подзоне Приморского края сотни миллионов рублей, траулеры компании так и не отошли от причальных стенок. За плечами остались непогашенный кредит, многомиллионные проценты и штрафные санкции за несвоевременное гашение кредита.
А ведь экипаж судна до последнего ждал, что истерия по крабу закончится и рыбаки смогут приступить к промыслу. Но, похоже, рулить крабом в Приморье будут только браконьеры. Теперь уже нет сомнений, что крабовый вопрос в Приморье стал разменной монетой в межклановой борьбе.
Сомнения в том, что крабовый вопрос экономический, исчезли еще тогда, когда в июле суд объявил крабовую историю спором частных интересов. Заместитель председателя Арбитражного суда Приморского края Виталий Куриленко своим решением отклонил иск прокуратуры, которая требовала признать аукционы недействительными. В ноябре судья Арбитражного суда Приморского края Антон Калягин принял «неожиданные» решения по двум другим крабовым делам. После почти годового разбирательства крабового дела, рассмотрев иск заместителя прокурора Приморья в защиту публичных интересов, он признал недействительными аукционы по синему и волосатому крабу.
В своем решении судья указал на тот факт, что аукционы признаны недействительными потому, что промысел крабов, выставленных на аукцион, запрещен правилами рыболовства.
Это судебное решение еще раз показывает, что по существу процесс распределения краба в Приморье с самого начала контролировала и контролирует власть. Поэтому противоречивость судебных решений объясняется политико-административным ресурсом, вовлеченным в дело. С самого начала правомерность нахождения прокуратуры в процессе вызывала сомнения как у общественности, так и у суда. Внятных доводов о том, какие интересы общества и государства были нарушены за год, так и не прозвучало. Зато всем было понятно, что этот спор был связан с частными интересами.
Но в судебных заседаниях по искам синего и волосатого краба надзирающий орган сумел прикрыть свое участие в коммерческом споре тем, что он защищает интересы министерства сельского хозяйства как публично правового образования, чьи права аукционы нарушили. Несмотря на то что ответчиком по делу является одна из структур Минсельхоза — Территориальное управление Росрыболовства. В этой абсурдной ситуации истец и ответчик объединились в одном лице.
Но теперь выходит, что именно управление рыбного хозяйства Администрации Приморского края, инициировав проведение этих аукционов официальным обращением в территориальное управление Росрыболовства, запустило механизм распределения ресурса. И потом через своих членов аукционной комиссии контролировало отбор участников, собрало в бюджет денежные средства от проведенных аукционов и подписало соответствующие договоры, а потом ПРИЗНАЛО в суде ИСК.
Но ведь еще весной в первом отзыве на иск прокуратуры администрация Приморского края не согласилась с доводами прокуратуры. И это логично, ведь она ответчик, и фактически администрация выполнила только свои служебные обязанности, когда инициировала крабовые торги и когда по итогам аукционов подписала договоры о наделении долями.
Что заставило ответчика раскаяться? Юридически вроде ничего не изменилось в деле, поэтому, видимо, изменились внешние обстоятельства вне юридических тонкостей. Смена позиции произошла в рамках политической подоплеки дела, в отдельно взятой голове или головах, и это «переосмысление» мгновенно нашло отражение в позиции ответчика.
Много вопросов возникло в отношении действий судьи Арбитражного суда Калягина. Что заставило его при наличии устоявшейся судебной практики, имеющихся доводов и доказательств сформировать такое внутреннее убеждение.
А вот бизнес этих властных рокировок позиций может и не пережить. Ведь любой предприниматель отвечает за свои действия финансами и активами. Кто из победителей крабовых аукционов подозревал, что он попадет в конфликт частных интересов, который потом выльется в защиту «публично правового образования Минсельхоза»? Что законники от сельского хозяйства в течение года сознательно не принимают изменения в правила рыболовства, поэтому рыбаки всего Дальнего Востока пишут письма президенту с жалобами на откровенное бездействие чиновников Минсельхоза. И вот теперь апогей — аукционы, в принципе, нельзя было проводить. Но ведь провели, ведь сотни миллионов рублей ушли в государственный бюджет. Ведь под эти аукционы компании брали кредиты. И теперь, просидев на кредитных процентах, один из победителей банально разорился.
По сути, это банкротство закономерно. И не предприниматели здесь виноваты. Постановка вопроса, законные или незаконные были аукционы, проведенные в ноябре 2012 г., по сути уже почти некорректна. Насколько справедливы действия власти по отношению к экономике края? Этот вопрос более уместен.
