Где ловить лососей

Как выловить максимально возможное количество рыбы без ущерба для ее воспроизводства? Этот вопрос является важнейшим для сахалинских рыбаков, особенно в отношении горбуши - основного объекта промысла. Иногда в реки заходит больше рыбы, чем это необходимо для воспроизводства. Как изъять "излишки" и тем самым избежать переполнения нерестовых рек, что может привести к донерестовой гибели части производителей?

Давайте проанализируем ситуацию. Тем более, что существуют опубликованные научные данные и статистика промысла, которые могут помочь в решении этого вопроса.

 С 80-х годов в Сахалинской области существенно выросла интенсивность промысла лососей. Количество ставных неводов в последние десятилетия увеличилось в несколько раз. Если в 80-х годах прошлого века выставлялось от 93 до 261 невода, то в 90-х - от 297 до 428, а в 2001-2009 годах - от 275 до 533. Значительно увеличилась протяженность центральных.

Столь существенная интенсификация лова была вызвана увеличением запасов лососей, достигших исторического максимума. От желающих заниматься промышленным ловом нет отбоя. Поэтому и появилась идея-фикс - ловить рыбу в реках, "спасая" их от возможной гибели излишне зашедших на нерестилища производителей.

 Но есть ли необходимость в столь радикальных "спасательных" мерах? Интенсивность уже существующего промысла в прибрежье позволяет справиться с любой опасностью гибели рыбы в результате переполнения нерестилищ. А если учесть, что заморные явления были очень редки, то вывод напрашивается один - кому-то это очень нужно для других, неафишируемых целей. Причем любой ценой. Иначе чем можно объяснить такой великий шум, поднятый из-за мизерного увеличения вылова рыбы, как говорят, "уже хлебнувшей пресняка", то есть с уже появляющимся брачным нарядом и в товарном отношении более низкого качества? Скорее всего интерес в икре.

Основными районами промысла лососей являются остров Итуруп, юго-восточный Сахалин, залив Анива. Именно здесь иногда возникают переполнения нерестилищ. Но крупные заморы, захватывающие целые группы рек и связанные с перезаполнением их рыбой, - явление чрезвычайно редкое.

 В 1991 году в заливе Анива и на юго-восточном Сахалине возникла сложная ситуация с промыслом горбуши. Проведенные в то время наблюдения показали, что в реках залива погибло до 5 миллионов штук. Здесь, действительно, для промысла было потеряно порядка 5 тысяч тонн рыбы. По масштабам это была самая катастрофическая ситуация за всю историю наблюдений. Причиной явились неожиданно обильные подходы горбуши, к которым рыбаки оказались не готовы, а также малые расходы и высокая температура воды в реках. Улов в этом году составил около 30 тысяч тонн. Он был максимальным за всю предыдущую историю промысла.

Все ожидали, что поколение горбуши нечетных лет долго не сможет оправиться от нанесенного природой ущерба. И действтельно, вылов в 1993 году составил лишь 3520 тонн. Однако в 1995 году добыли уже более 20 тысяч тонн. Но самое удивительное - это улов в 2001 году, когда в заливе Анива выловили около 40 тысяч тонн. Исторический максимум! И не было никаких заморов. Природа быстро компенсировала нанесенный ею ущерб 1991 года.

 Более мелкие заморы случались чаще, но и их можно пересчитать по пальцам. На Западном Сахалине заморы, связанные с переполнением нерестилищ, встречались в единичных случаях. На северо-восточном Сахалине, Южных Курилах такие явления не отмечались вообще. Большинство заморов связано не с переполнением нерестилищ. Они возникают чаще всего от высоких температур и вызванным ими недостатком кислорода в воде. Иногда их можно было наблюдать перед забойками рыбоводных предприятий.

Тем не менее, возникли инициативы по предотвращению подобных потерь. Это совпало с высоким рыночным спросом на лосося. Многие организаторы и участники промысла стали искать возможности для дополнительных объемов вылова - в результате появилась идея рыбоучетных заграждений (РУЗов). Река перегораживалась, и на нерестилища пропускали только необходимое для нереста количество рыбы, а остальная отлавливалась рыбаками. Вот и появился легальный источник дополнительных объемов.

Казалось бы, какие могут быть против этого возражения? Но выяснилось, что не все так просто. Идея РУЗов предусматривала заключение с рыбаками договоров, согласно которым они обязаны были вести учет вылавливаемой и пропускаемой на нерест рыбы, знать цифру необходимого пропуска, его режим, а также вести борьбу с браконьерами на этом водоеме. Но рыбаки мало утруждали себя каким-либо учетом, и тем более, борьбой с браконьерами. Это неутешительный, но закономерный итог применения РУЗов, поскольку идея была вызвана к жизни интересами рынка, но никак не интересами сохранения оптимальных условий для нереста лососей. Последнее было не более чем прикрытием.

 В марте 2010 года Федеральное агентство по рыболовству попыталось создать нормативную базу для применения РУЗов. Специальная инструкция предписала пропускать в реку рыбу из расчета 2 производителя на 1 кв. метр нерестилищ плюс 20% на донерестовую гибель. Но нужно было также учесть тот факт, что в период нереста рыба служит пищей для целого ряда животных, обитающих в бассейнах нерестовых рек. Часть рыбы гибнет от различных болезней.

Серьезных исследований по этому вопросу не встречается. Да если они и были, то относились к периоду, когда численность горбуши была небольшой. Сейчас эта цифра может быть иной. Тем не менее, из инструкции ФАР ясно, что на нерестилища необходимо пропускать не менее 250 производителей на 100 кв. метров. Но даже эта цифра игнорируется.

 Весь лосось, зашедший в пресноводный водоем, гибнет, но в основном уже после нереста, согласно законам природы. Вопрос в том, сколько самок при этом успело отложить икру. Общеизвестно, что существенная их часть истребляется браконьерами ради икры, и эффективность ведущейся с ними борьбы пока оставляет желать лучшего. В отдельных случаях браконьеры вырезают вообще всю рыбу, особенно в верховьях или на небольших отдаленных водоемах. В этих условиях ограничение пропуска рыбы на нерестилища вообще лишается смысла, равно как и угроза их перезаполнения.

К сожалению, при совершенно правильно поставленной цели - обеспечить оптимальные условия естественного и искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей, разрабатываются весьма сомнительные мероприятия. Главным способом достижения этой цели, по нашему убеждению, в первую очередь, является ликвидация браконьерства, а не интенсификация вылова. Но поскольку этот способ контролирующие органы освоить не в состоянии, им видимо легче "оптимизировать" условия нереста путем вылова рыбы в реке, прибавив этот объем к браконьерскому.

Но даже без учета браконьерства введение нормы заполнения нерестилищ с привязкой к нерестовым площадям весьма относительна. Она напоминает взвешивание лекарственных доз на торговых весах. Оптимальное количество необходимой для нереста рыбы для каждой реки зависит от ее гидрологического режима. А он весьма изменчив по годам и сезонам. Следовательно, изменяются и нерестовые площади водоемов - а значит, должны изменяться и цифры пропуска рыбы на нерестилища.

Кроме того, небольшое переполнение нерестилищ рыбой не несет негативных последствий для воспрозводства. Если гидрологические условия благоприятны, то при высоких плотностях заполнения нерестилищ происходит перекапывание ранее отложенной икры, и в расчете на одну самку выход молоди снижается, но общее ее количество, выходящее из водоема в море, при этом растет. Цифра "критической плотности" производителей, при которой начнется снижение уже общего количества молоди, до сих пор не исследована.

Не следует забывать, что во время нереста рыба производит своеобразную мелиорацию нерестилищ, что повышает выживаемость икры и личинок, а при высокой плотности заполнения осваиваются для нереста и не используемые в иных условиях площади. Выживание икры здесь ниже, но общее число покатников увеличивается. Погибшая рыба создает условия для развития кормовой базы других видов рыб. Фактически, это существенный фактор поддержания биологического разнообразия животного мира на территории Сахалинской области.

 Так ли необходимо регулировать пропуск рыбы на нерестилища с тем, чтобы избежать их переполнения? Имеется достаточно данных по статистике вылова, наблюдений за нерестом, по учету и выживаемости покатной молоди, заполнению рек производителями.

Общая картина складывается такой. В настоящее время численность горбуши в Сахалинской области находится на историческом максимуме. Но и интенсивность эксплуатации нерестового стада горбуши также достигла максимума, и увеличивать нагрузку становится опасным для будущего состояния запасов. Вопрос, какую часть подходящей к берегам рыбы можно брать промыслом, очень важен. В естественных условиях возврат рыб от пары отнерестившихся особей обычно невелик. Американский исследователь Макнил приводит по результатам 158 наблюдений за горбушей на водоемах Аляски цифру 3,06 рыбы от каждого производителя.

Исследования, проведенные сахалинскими учеными, дают близкие к этой цифры. При рациональной экплуатации стада, характеризующегося таким возвратом, доля изъятия не должна превышать 67%. Искусственное разведение, по мнению этого ученого, позволяет получать от каждого производителя возврат от 15 до 25 особей. Поэтому, в принципе, можно увеличить долю изъятия до 93-95%. Однако такая промысловая нагрузка при эксплуатации смешанных популяций рыб может разрушить стадо естественного происхождения. На юго-восточном Сахалине эксплуатируется смешанное (заводское и естественное) стадо горбуши. Доля выпускаемой заводской молоди в этом районе по годам за период с 1970 по 2001 год изменялась от 19% до 81% от общего числа покатников. Доля изъятия промыслом колебалась от 17% до 90%. Поскольку эксплуатируется смешанная популяция, неразумно рисковать ее естественной составляющей частью ради краткосрочного экономического эффекта.

Аналогичная ситуация складывается и в заливе Анива, и на острове Итуруп. Поэтому без тщательной проработки вопроса целесообразности и организационной возможности регулируемого пропуска рыбы на нерест вероятны серьезные негативные последствия - снижение уловов в прибрежье. Представляется важным поручить рыбохозяйственной науке проработать эту тему и решения принимать на основе убедительных научных материалов, а не так, как это происходит сейчас.

 Вопрос, как организовать в водоемах вылов "лишней" рыбы, не должен решаться на основе предположений и мнений. Нужны серьезные исследования. У нас достаточно большие проблемы с прогнозами подхода рыбы по целым районам промысла, а здесь требуется спрогнозировать подходы ожидаемых "излишков" к отдельным рекам. Даже составляется перспективный список таких рек. При этом ни по одной реке нет материалов, потверждающих, что здесь когда-либо вообще наблюдалось переполнение нерестилищ и гибель рыбы именно по этой причине. Эти странные списки подталкивают рыбаков к заблаговременной подготовке к промыслу этих ожидаемых "излишков". А если потрачены средства на такую подготовку, то владельцы рыболовных участков приложат все усилия, чтобы добиться разрешения на открытие лова, вне зависимости, будут излишки или нет.

Об этом говорит опыт эксплуатации РУЗов, когда нерестилища целого ряда рек, на которых они функционировали, оказались незаполненными. Общественная организация "Экологическая вахта Сахалина" проанализировала данные ФГУ "Сахалинрыбвод" о состояние дел на нерестовых реках, где в 2009 году функционировали РУЗы.

Оказалось, что на 17 из них нерестилища оказались незаполненными, причем в некоторых весьма существенно. Приводится такой удручающий вывод: реки остаются незаполненными даже там, где рыбы пришло небывало много. В народе такая ситуация называется "рубить сук, на котором сидишь".

Замена РУЗов на рыбопромысловые участки на нерестовых реках не изменит ситуацию. Результат, скорее всего, окажется тем же, если не хуже. Существует такое понятие, как популяционная структура стад лососей (и не только их). Именно эта сложившаяся в течение всей истории существования вида под влиянием внешней среды характеристика позволяет рыбе восстанавливать численность после негативных воздействй. А для этого необходим свободный доступ прозводителей к местам нереста не только в основное русло рек, но и в их притоки.

 Таким образом, предварительный общий анализ имеющихся данных не дает возможности сделать вывод о целесообразности организации контролируемого пропуска рыбы на нерестилища с целью борьбы с переполнением нерестовых площадей и опасностью гибели рыбы по этой причине. И без серьезного отношения к этой проблеме может открыться перспектива снижения общих уловов.

Феликс Рухлов, кандидат биологических наук.

Заключение А.Семенченко, "Сахалинская лососевая инициатива"