Открытое письмо Председателю Государственной Думы РФ, Председателю партии "Единая Россия" Грызлову Б.В.
Уважаемый Борис Вячеславович!
Мои профессиональные интересы связаны с изучением рыбопромысловой ренты и рентных отношений в мировом рыболовстве. Со всей ответственностью заверяю Вас, что принятие федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в части совершенствования управления водными биологическими ресурсами) не лучшее решение для стабилизации положения дел в российском рыболовстве. Об этом свидетельствует зарубежный опыт.
Свободная торговля квотами водных биоресурсов, к которой англоязычные страны приступили с середины 1980-х, привела не только к множеству негативных последствий в мировом рыболовстве и углублению проявлений системного кризиса, но и политическим коллизиям.
10 лет назад ожесточенные дискуссии по поводу свободной торговли квотами водных биоресурсов на протяжении года сотрясали Конгресс США. Американские налогоплательщики были возмущены, что с началом торговли квотами не только обострились конфликты за обладание биоресурсами, но одновременно возрос перелов ценных видов точно так же, как и объемы выброса нецелевого прилова. Вместе с этим снизилась эффективность рыболовства и, соответственно, налоговые поступления, усилилась перекапитализация флота у берегов страны. Неприятие вызывало и то, что общие ресурсы стали предметом интереса горстки сенаторов и крупных квотодержателей, т.е. постоянным местом биоресурсов стал "портфель учредительных предложений о бизнесе", а мнение большинства рыбаков и коренного населения о способах использования их полностью игнорировалось.
Под нажимом общественности Конгресс США в октябре 1995 года был вынужден приступить к пересмотру рамочного закона о рыболовстве (закон Магнусона, 1976). Дебаты, в центре которых были программы управления индивидуальными квотами, а также перекапитализация флота у берегов США, велись на протяжении года. Непримиримая борьба сенаторов угрожала окончательно столкнуть с рельсов процесс принятия согласованных решений. И все же приемлемый консенсус был найден. Приняты поправки Стивенса к рамочному закону о рыболовстве (с тех пор он носит название закона Магнусона-Стивенса). Тогда же (1996) был принят и Закон об устойчивом рыболовстве.
Однако проблема не была решена. Противоборствующие стороны согласились, что действующая система управления рыболовством и программы индивидуальных квот не обоснованы с научной точки зрения. Поэтому был наложен четырехлетний мораторий на ввод новых программ индивидуальных квот и принято решение о необходимости обеспечения научного обоснования способов повышения устойчивости рыболовства. Чтобы избежать ведомственных подходов, Конгресс сформулировал вопросы для научного анализа и поручил Национальной Академии наук исследовать их (перечень вопросов). При Академии была создана авторитетная комиссия из представителей ученых и рыбаков нескольких англоязычных стран. Ею были организованы встречи с рыбаками в пяти промысловых бассейнах США, выслушаны их свидетельства по опыту работы с индивидуальными квотами и подготовлены более 300 проблемных комментариев и заключений о состоянии в рыболовстве.
В 1999 году появились первые обобщающие выводы. Комиссия предложила различные варианты управления рыболовством на ближайшую и более отдаленную перспективу. Однако не смогла найти решение всех проблем регулирования рыболовства с позиций обеспечения приемлемого баланса интересов общества и разных групп рыбаков. Поэтому и после внесения поправок к закону о рыболовстве инициаторы торговли квотами в США пребывают в неуверенности относительно использования данного инструмента в управлении рыболовством. Экономические же исследования, активизированные решением Конгресса США десять лет назад, набирают силу, находя широкое отражение в СМИ. Особый интерес привлекают изыскания по введению в промысловых бассейнах принципов саморегулирования и соуправления при использовании биоресурсов.
Что касается рыбаков, то по их мнение во всех странах единодушно. Они не против введения ограничений на промысел в виде лицензий и квот. Они против придания им финансового статуса, спекуляции квотами и роста затрат на содержание бюрократии.Сегодня западные страны ошибки политиков по торговле котами гасят огромными субсидиями, значительная часть которых идет на удаление крупного флота от собственных берегов и скупку прав на промысел у чужих побережий, включая Россию. У России нет возможностей оплачивать политические ошибки субсидиями. Средства для стабилизации положения дел в отрасли никогда не появятся, если будет продолжена порочная практика торговли рыбными квотами и игнорирование мнения профессионалов. В подобной ситуации, почему бы и нам не последовать опыту США: не спешить с принятием сомнительных поправок к закону о рыболовстве, а взамен этого детально разобраться с тем, что нужно для стабилизации положения дел в российском рыболовстве. Сделать это можно только в случае учета законодателями предпочтений самих рыбаков (владельцев крупных, средних и малых судов, членов экипажей, прибрежных рыбацких объединений и т.д.), других заинтересованных сторон единого рыбохозяйственного комплекса, а также нахождения способов удовлетворения собственного населения в морепродуктах по медицински обоснованным нормам. Пора научиться жить свои умом, а не тиражировать чужие ошибки, заимствуя за рубежом отмирающее и к тому же чуждое российским традициям и культуре.
Вне всякого сомнения, инициирования процесса торговли квотами приведет к потере "Единой Россией" голосов избирателей в рыбацких регионах.
С пожеланиями успехов, Галина Дмитриевна Титова
